Wycofanie większej straty ranku za atak na arenie dla <65

[Houqe]

Mamy wielu amatorów PVP poniżej 65 LVLa, PVP tam niemalże stoi, jedynie w swoim gronie pare osób bije się między sobą. Osoba która na przestrzeni czasu wbiła diament tudzież golda ma "bezpieczny tyłek" z tego względu że poprostu ciężko dojść na tak wysoki rank na tym lvlu ( chyba że ze 100%tową skutecznością wygranych walk) Powiem tak, jest to możliwe, ale graczy do pvp na <65 jest na prawde mało. Ostatnio spotkałam się z bardzo zabawną sytuacją , gdzie atakując 2 graczy z golda straciłam około 130 pkt rankingowych, natomiast poźniej wygrywając 4 walki z ludźmi z golda zyskałam jakieś 70 pkt. Przy takiej ilości graczy i tym systemie jedną przegraną walke musze odrabiać 4-5cioma innymi. System ma sens przy PVP powyżej 65 gdzie w sumie cały dzień można bić się bez przerwy bo ktoś na pewno się znajdzie, a tutaj poprostu wychodzi na to że lepiej "grzać ławę" na arenie i czekać aż mnie ktoś łaskawie zaatakuje.

Krótko mowiąc chodzi mi o to że dla graczy <65 LvL należy wprowadzić zasadę "Możesz zyskać tyle samo ranku ile możesz stracić"

PS. Jeżeli już tak bardzo chcecie rekompensować zaatakowanemu graczowi to że musi zebrać tyłek w minutę, to dajcie mu czas na przygotowanie 120 sekund

[Blitz]

Na nie, nie widze potrzeby.

[Clover]

Na nie, ta nagroda jest po to, by zachęcić ludzi do zapisywania się na arenę.

[FoxeRaged]

W sumie pomysl nie jest zly. Zamiast "Możesz zyskać tyle samo ranku ile możesz stracić" mogloby sie zmniejszyc sume ktora sie traci. Albo zwiekszyc limit walk lub ustawic limit ktory dotyczy tylko jednej postaci. Troche uciazliwe jest to, jak sie ma dwie postacie z takim samym levelem. A w dodatku ze na mniejszych lvlach malo ludzi sie bije (jak ma sie iles tam rank), to jedna z postaci zawsze straci rank pod koniec tygodnia.

[proskiler]

Była już o tym wszystkim mowa i chyba temat się zagubił w gąszczu innych. O zwiększeniu czasu również (nie wiem po co komu więcej niż 60 s, jak na razie tyle czasu spokojnie wystaczy), że nie wejdzie. A o zmniejszeniu bonusu ranku dla <65, nie pamiętam na czym w końcu stanęło.

[musaraj]

Na nie - skoro jesteś dobrym graczem, to nie przegrywasz z graczami słabszymi - albo robisz to rzadko. Żeby stracić 130 ranku.. No 2 porażki ze znacznie słabszym graczem to raczej wstyd i świadczy o tym, że na mistrza tamtego lv się nie nadajesz.

Gdyby faktycznie była równa stawka dla każdego w każdej walce, to takiemu graczowi z 400 ranku nie opłaca się atakować gracza z 600 (bo raczej nie wygra, a straci tyle co normalnie), a opłaca sie atakowac gracza 200 (bo raczej wygra, a zyska tyle co normalnie). Dlatego też korzystamy tu z rankingu Elo, chyba najlepszego dotychczas wymyślonego.

Poza tym, jeżeli cierpisz na PvP na nizszym lv... to właściwie dobrze, gra ma zachęcać do wbijania jak najwyższego lv.


P.S. Jedynym istotnym tematem w tej propozycji jest bonus dla zaatakowanego... Moim zdaniem, powinien być obniżony do ~20%, bo obecnie jest mocno za wysoki i tak naprawdę nie opłaca się atakować, lepiej być zaatakowanym.

[Jeahok]

P.S. Jedynym istotnym tematem w tej propozycji jest bonus dla zaatakowanego... Moim zdaniem, powinien być obniżony do ~20%, bo obecnie jest mocno za wysoki i tak naprawdę nie opłaca się atakować, lepiej być zaatakowanym.

broniący się na arenie ciągle ma bonus? myślałem, że już było w planach pozbycie się tego(przynajmniej moim zdaniem powinno się go usunąć)

[Houqe]

"Na nie - skoro jesteś dobrym graczem, to nie przegrywasz z graczami słabszymi - albo robisz to rzadko. Żeby stracić 130 ranku.. No 2 porażki ze znacznie słabszym graczem to raczej wstyd i świadczy o tym, że na mistrza tamtego lv się nie nadajesz."

"gdzie atakując 2 graczy z golda straciłam około 130 pkt rankingowych" dwóch graczy z GOLDA, gold to złoto po angielsku

[musaraj]

Jeżeli Ci gracze byli lepsi, to powinnaś się cieszyć, że masz za nich większą stawkę niż średnia, prawda?

[Łukasz]

Na tak.

[Houqe]

Musaraj czymże jest zysk 26 pkt rankingu przy stracie 64 ;D